普利司通訴廣州市寶力輪胎有限公司商標侵權(quán)一案，日前已由天津市第二中級人民法院做出“維持原判普利司通勝訴”的終審判決。

據(jù)了解，寶力輪胎使用與普利司通注冊商標“BRIDGESTONE”類似的“GEMSTONE”作為商品品牌名稱，進行輪胎生產(chǎn)銷售。普利司通認為這一行為已構(gòu)成商標侵權(quán)，嚴重干擾了輪胎市場的有序競爭，于2010年3月向天津市濱海新區(qū)人民法院提起商標侵權(quán)訴訟。

一審判決普利司通勝訴后，寶力輪胎向天津市第二中級人民法院提起上訴。2013年1月，天津市第二中級人民法院經(jīng)審理認定一審判決認定事實清楚、適用法律正確，做出了駁回寶力輪胎的上訴，維持原判的判決，即判令寶力輪胎停止一切帶有侵權(quán)商標“GEMSTONE”輪胎的生產(chǎn)及銷售活動，并向普利司通支付侵權(quán)賠償金。

普利司通方面表示，商標是企業(yè)形象的重要體現(xiàn)，寶力輪胎的商標侵權(quán)行為在嚴重侵害普利司通合法權(quán)益的同時，也違背了公平競爭的商業(yè)準則。