不久前，河北飛躍輪胎有限公司被起訴涉生命權(quán)糾紛一案迎來判決，該企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求被駁回。

2012年8月1日，飛躍輪胎公司因修補(bǔ)廠房窗口找到包工頭趙素振，并簽訂了《窗口修補(bǔ)協(xié)議》。

3天后，趙素振雇傭趙振英在飛躍輪胎公司從事修補(bǔ)窗口工程，干活時(shí)，趙振英不慎從高處摔下受傷。

他先后被送往河北新樂市醫(yī)院和河北醫(yī)科大學(xué)三院進(jìn)行治療，花去大量醫(yī)藥費(fèi)后，趙振英于2013年5月20日死亡。

一周后，趙素振與趙振英家人達(dá)成協(xié)議，趙素振拿出17.5萬元賠償款后，不再承擔(dān)其他賠償。

趙振英家人還為趙素振出具了“保證書”。內(nèi)容包括，不管法院是否判決趙素振承擔(dān)賠償責(zé)任，趙振英家人保證不再向趙素振索要判決書上判決的數(shù)額，今后趙素振不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

后來，趙振英家人將趙素振和飛躍輪胎公司告上法庭，要求二被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)320000元。

法院認(rèn)為，被告趙素振已經(jīng)與原告達(dá)成賠償協(xié)議并已實(shí)際履行，且原告為被告書寫了保證書，賠償協(xié)議書與保證書是雙方真實(shí)意愿表達(dá)，且不違反法律規(guī)定。

而原告再向趙素振主張權(quán)利，既違背了雙方之間的協(xié)議，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)依法駁回。

飛躍輪胎公司與趙素振簽訂《窗口修補(bǔ)協(xié)議》，雙方之間形成承攬合同關(guān)系，趙素振所用人員由其自行安排。飛躍輪胎公司在承攬工作中并無過失，故不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院駁回了原告對(duì)飛躍輪胎有限公司的訴訟請(qǐng)求。